Пассивный милитаризм под катомЧем больше фильмов смотрю о войне, тем больше убеждаюсь, что изобретатель теории "маленькой победоносной войны"(извините, лень лезть в Вики, а школьные знания уже испарились все) был прав, как никто иной. Главное - соблюдать несколько условий, с которыми Россия и прокололась.
Условие первое - тщательно выбирай противника. Если откусить кусок, который потом не сможешь прожевать, то получится, во-первых, большая, во-вторых, проигранная война. Разведка и всё такое.
Условие второе - пропаганда. Если просто взять и из ниоткуда напасть на другое, слабое государство, то мы получим не только шиш с маслом из-за границы, но и кувалдой в глаз от оппозиции. Следовательно, у нас есть несколько задач. Во-первых, представить всё так, будто это и не мы напали(есть такая немецкая интерпритация блицкрига против СССР как "оборонительной войны на территории противника в виде превентивного удара", устроить провокацию и показать противника агрессором. Во-вторых, заглушить оппозицию любыми методами, будь то призыв сплотиться и показать всем подряд Кузькину мать, или метод Великого Рулевого(Иосифа, ясен пень, Виссарионовича) - т.е. страх перед властью. В третьих, надо убедить мировую общественность, что таки да, мы хорошие и нас обидели. 2008 год все помнят? Собственно, есть такое мнение, что наше правительство сплочает вокруг себя народ "искуственными" терактами. Посмотрим, чем ближе к выборам...
Условие третье - делай героев. Я просто приведу пример. Мало кто в нашей стране не знает о таком событии, как Ледовое Побоище. Давайте по честному - даже для тех времён это была просто мелкая пограничная стычка. И что же? Сейчас это одна из величайших побед славян над рыцарскими орденами. Позвольте, почему же мы не воспеваем каждую из гениальных побед Суворова? Почему мы не изучаем также тщательно Северную Войну, когда Российская Империя показала всем шведам, где раки зимуют? Потому что это были просто победы, а Ледовое Побоище - прецедент. Кто к нам с чем, тот от того и того. Почему все помнят Александра Матросова? Потому что он был первый из многих.
Условие четвёртое - play smart.(не придумал. как это сказать по русски =)). Подумайте, что было бы, если бы Гитлеру удалось убедить союзников, что таки он наносит превентивный удар по коммунизму? Если бы он придержал свои нацистские замашки(я думаю, союзники испугались именно геноцида), то вполне возможно, что вместо высадки в Нормандии была бы высадка в Архангельской области. Чего ему стоило придержать слабую Францию "на потом"? Предвижу аргумент "Германия была бы ослаблена войной с СССР и союзники воспользовались бы Францией как плацдармом". Неа. Подумайте сами, ведь у Германии были мощнейшие технологии того времени. Уже к 42 году производились испытания опытных образцов реактивных самолётов, запуски ракет серии V. Подводный флот Германии и без всяких вундервафлей заставлял союзников менять штаны в два раза чаще. Я уже не говорю о действительно удачных эскизах немецкого военного гения(например Me-262). Стоило войне с СССР, который(точнее, Сталин) свято верил в договор Молотова-Риббентропа, начаться не в 41 году, а в 42 - кто знает, может быть мы бы сейчас все ходили со свастикой на рукаве и отдавали характерный салют каждому человеку в серой форме.